ИКОНОБОРЧЕСТВО КАК ПРЕДМЕТ ВИЗУАЛЬНОЙ ТЕОЛОГИИ

  • А. И. Пигалев Волгоградский государственный университет
Ключевые слова: идолопоклонство, иконоборчество, семантика визуальных образов, прагматика визуальных образов, репрезентация, автономия означающего, симулякр, самореференциальность, перформативность

Аннотация

Целью статьи является анализ философских и теологических аспектов иконоборчества с учётом его различных форм и секулярных аналогов. Исследование основывается на анализе семиотических особенностей иконоборческой установки в качестве отрицания, запрета или целенаправленного разрушения определённых визуальных образов. Принципы, критерии и практики иконоборчества рассматриваются в статье в аспектах семантики и прагматики. Подчёркивается, что каждое общество нуждается в средствах, обеспечивающих разделение визуальных образов на приемлемые (истинные) и неприемлемые (ложные). Хотя считается, что соответствующие принципы, критерии и практики возникли в условиях монотеизма, отмечается, что у иконоборчества есть аналог в ранних формах религии. Указывается также, что проявления иконоборческой установки могут быть обнаружены в платоновской метафизике и метафизической традиции в целом, боровшейся против искажённых или ложных копий идей. Иконоборчество в статье рассматривается в ретроспективе, особое значение придаётся изменениям структуры репрезентации в позднем модерне. Репрезентация понимается как замещение одного объекта другим, в котором тот объект, который замещается, является референтом, тогда как замещающий объект является означающим. Анализ сосредоточивается на эволюции структур опосредования, которая берёт начало от возникновения концепции логоса в качестве воплощения общезначимого смысла. Отмечается, что в итоге эта эволюция привела к разрыву отношений между референтом и означающим, то есть к появлению у последнего автономии. Несмотря на то, что полная автономия означающего является характерной чертой позднего модерна, как тенденция она проявилась уже на ранних этапах модернизации и указывала на качественный скачок в усилении власти знаков, включая визуальные образы. Новое качество этой власти в современных исследованиях интерпретируется с помощью термина, заимствованного из лингвистической теории речевых актов, – перформативность, способность «создавать вещи с помощью слов». В применении к знакам и, в особенности, к визуальным образам это означает, что высвободившаяся и поэтому ставшая самореференциальной репрезентация занимает место референта и понимается как сама реальность, которая требует от человека соответствующего образа действий. При этом обращение с самореференциальной репрезентацией как с «самой вещью» рассматривается не только в качестве следствия её перформативности, но и как парадигма идолопоклонства, которое иконоборцы критиковали именно за отождествление Божества с различными образами, считавшимися автономными и самореференциальными. Поэтому в рассматриваемом контексте самореференциальность означает перформативность, и иконоборчество стремится отвергнуть не конкретные визуальные образы как таковые, но внутренне противоречивую идею автономной репрезентации. Отмечается, что самореференциальность репрезентации как условие её перформативности может возникнуть двумя способами. На первых этапах ослабления связи между репрезентацией и референтом она может быть разрушена человеком сознательно с целью придания репрезентации произвольного смысла. На последнем этапе развития структур репрезентации эта связь исчезает по объективным причинам, соответствуя тому режиму знаков, который является причиной устойчивого преобладания симулякров. Указанные изменения превращают иконоборческую установку в необходимый аспект критики культуры.

Биография автора

А. И. Пигалев, Волгоградский государственный университет

DOI: https://doi.org/10.34680/vistheo-2021-2-11-24

А. И. Пигалев
Волгоградский государственный университет, Россия
pigalev@volsu.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4858-8862

Аннотация
Целью статьи является анализ философских и теологических аспектов иконоборчества с учётом его различных форм и секулярных аналогов. Исследование основывается на анализе семиотических особенностей иконоборческой установки в качестве отрицания, запрета или целенаправленного разрушения определённых визуальных образов. Принципы, критерии и практики иконоборчества рассматриваются в статье в аспектах семантики и прагматики. Подчёркивается, что каждое общество нуждается в средствах, обеспечивающих разделение визуальных образов на приемлемые (истинные) и неприемлемые (ложные). Хотя считается, что соответствующие принципы, критерии и практики возникли в условиях монотеизма, отмечается, что у иконоборчества есть аналог в ранних формах религии. Указывается также, что проявления иконоборческой установки могут быть обнаружены в платоновской метафизике и метафизической традиции в целом, боровшейся против искажённых или ложных копий идей. Иконоборчество в статье рассматривается в ретроспективе, особое значение придаётся изменениям структуры репрезентации в позднем модерне. Репрезентация понимается как замещение одного объекта другим, в котором тот объект, который замещается, является референтом, тогда как замещающий объект является означающим. Анализ сосредоточивается на эволюции структур опосредования, которая берёт начало от возникновения концепции логоса в качестве воплощения общезначимого смысла. Отмечается, что в итоге эта эволюция привела к разрыву отношений между референтом и означающим, то есть к появлению у последнего автономии. Несмотря на то, что полная автономия означающего является характерной чертой позднего модерна, как тенденция она проявилась уже на ранних этапах модернизации и указывала на качественный скачок в усилении власти знаков, включая визуальные образы. Новое качество этой власти в современных исследованиях интерпретируется с помощью термина, заимствованного из лингвистической теории речевых актов, – перформативность, способность «создавать вещи с помощью слов». В применении к знакам и, в особенности, к визуальным образам это означает, что высвободившаяся и поэтому ставшая самореференциальной репрезентация занимает место референта и понимается как сама реальность, которая требует от человека соответствующего образа действий. При этом обращение с самореференциальной репрезентацией как с «самой вещью» рассматривается не только в качестве следствия её перформативности, но и как парадигма идолопоклонства, которое иконоборцы критиковали именно за отождествление Божества с различными образами, считавшимися автономными и самореференциальными. Поэтому в рассматриваемом контексте самореференциальность означает перформативность, и иконоборчество стремится отвергнуть не конкретные визуальные образы как таковые, но внутренне противоречивую идею автономной репрезентации. Отмечается, что самореференциальность репрезентации как условие её перформативности может возникнуть двумя способами. На первых этапах ослабления связи между репрезентацией и референтом она может быть разрушена человеком сознательно с целью придания репрезентации произвольного смысла. На последнем этапе развития структур репрезентации эта связь исчезает по объективным причинам, соответствуя тому режиму знаков, который является причиной устойчивого преобладания симулякров. Указанные изменения превращают иконоборческую установку в необходимый аспект критики культуры.

Ключевые слова: идолопоклонство, иконоборчество, семантика визуальных образов, прагматика визуальных образов, репрезентация, автономия означающего, симулякр, самореференциальность, перформативность

Библиография

Безансон 1999 – Безансон А. Запретный образ: Интеллектуальная история иконоборчества / Пер. с фр. М. Розанова. Москва, 1999.

Бертон 2005 – Бертон Р. Анатомия меланхолии / Пер. с англ., вступ. статья, комм. А. Г. Ингера. Москва, 2005.

Бодрийяр 2015 – Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция / Пер. с фр. А. Качалова. Москва, 2015.

Дебор 2000 – Дебор Г. Общество спектакля / Пер. с фр.
С. Офертаса, М. Якубович. Москва, 2000.

Деррида 2007 – Деррида Ж. Позиции / Пер. с фр. В. В. Бибихина. Москва, 2007.

Деррида 2012 – Деррида Ж. Поля философии / Пер. с фр.
Д. Ю. Кралечкина. Москва, 2012.

Марион 2009 – Марион Ж.-Л. Идол и дистанция / Пер. с фр.
Г. Вдовиной // Символ. 2009. № 56.

Маркс 1960 – Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. Москва, 1960.

Марьон 2010 – Марьон Ж.-Л. Перекрестья видимого / Пер. с фр.
Н. Сосна. Москва, 2010.

Митчелл 2017 – Митчелл У. Дж. Т. Иконология. Образ. Текст. Идеология / Пер. с англ. В. Дрозда. Москва, Екатеринбург, 2017.

Хайдеггер 1993 – Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Сост., пер. с нем., вступ. ст., комм. В. В. Бибихина. Москва, 1993.

Agnew 1993 – Agnew J.-C. Worlds Apart: The Market and the Theater in Anglo-American Thought, 1550–1750. Cambridge (UK), 1993.

Austin 1962 – Austin J. L. How to Do Things with Words: The William James Lectures Delivered at Harvard University in 1955. Oxford (UK), 1962.

Barasch 1995 – Barasch M. Icon: Studies in the History of an Idea. New York, London, 1995.

Barber 2002 – Barber C. Figure and Likeness: On the Limits of Representation in Byzantine Iconoclasm. Princeton (NJ), Oxford (UK), 2002.

Bolt 2004 – Bolt B. Art beyond Representation: The Performative Power of the Image. London, New York, 2004.

Brubaker 2012 – Brubaker L. Inventing Byzantine Iconoclasm. London, 2012.

Derrida 1988 – Derrida J. Limited Inc. Transl. from the French. Evanston (IL), 1988. P. 29–110.

Eire 1989 – Eire C. M. N. War against the Idols: The Reformation of Worship from Erasmus to Calvin. Cambridge (UK), 1989.

Freedberg 1991 – Freedberg D. The Power of Images: Studies in the History and Theory of Response. Chicago, London, 1991.

Gamboni 1997 – Gamboni D. The Destruction of Art: Iconoclasm and Vandalism since the French Revolution. London, 1997.

Goodare 2016 – Goodare J. The European Witch-Hunt. London,
New York: Routledge, 2016.

Gowland 2006 – Gowland A. The Worlds of Renaissance Melancholy: Robert Burton in Context. Cambridge (UK), 2006.

Hawkes 2001 – Hawkes D. Idols of the Marketplace: Idolatry and Commodity Fetishism in English Literature, 1580–1680. New York, 2001.

Hawkes 2007 – Hawkes D. The Faust Myth: Religion and the Rise of Representation. New York, 2007.

Hawkes 2020 – Hawkes D. The Reign of Anti-Logos: Performance in Postmodernity. New York, 2020.

Humphreys 2021 – A Companion to Byzantine Iconoclasm / Ed. by M. T. G. Humphreys. Leiden, Boston, 2021.

Klibansky et al. 1979 – Klibansky R., Panofsky E., Saxl F. Saturn and Melancholy: Studies in the History of Natural Philosophy, Religion, and Art. Nendeln (Liechtenstein), 1979.

Kolrud, Prusac 2014 – Iconoclasm from Antiquity to Modernity / Ed. by K. Kolrud, M. Prusac. Farnham (UK), Burlington (VT), 2014.

Lechte 2012 – Lechte J. Genealogy and Ontology of the Western Image and its Digital Future. New York, London, 2012.

Levack 2006 – Levack B. P. The Witch-Hunt in Early Modern Europe. 3d ed. Harlow (UK) et al., 2006.

Lütticken 2009 – Lütticken S. Idols of the Market: Modern Iconoclasm and the Fundamentalist Spectacle. Berlin, New York, 2009.

Moati 2014 – Moati R. Derrida / Searle: Deconstruction and Ordinary Language. Transl. from the French by T. Attanucci and M. Chun. New York, 2014.

Navarro 2017 – Navarro J. How to Do Philosophy with Words: Reflections on Searle-Derrida Debate. Transl. by E. Norvelle. Amsterdam, Philadelphia (PA), 2017.

O’Connell 2000 – O’Connell M. The Idolatrous Eye: Iconoclasm and Theater in Early-Modern England. New York, Oxford, 2000.

Spraggon 2003 – Spraggon J. Puritan Iconoclasm during the English Civil War. Woodbridge (UK), 2003.

Сведения об авторе

Александр Иванович Пигалев
доктор философских наук, профессор,
ведущий научный сотрудник кафедры философии.
Волгоградский государственный университет.
Университетский проспект 100, Волгоград, Россия, 400062
E-mail: pigalev@volsu.ru

Для цитирования:
Пигалев А. И. Иконоборчество как предмет визуальной теологии // Визуальная теология. 2021. № 2. С. 11–24.
https://doi.org/10.34680/vistheo-2021-2-11-24

Опубликован
2021-12-24
Раздел
Статьи