ИКОНА КАК ВИЗУАЛИЗАЦИЯ НЕВИДИМОГО И ОСНОВАНИЯ СУВЕРЕННОЙ ВЛАСТИ

Аннотация

Статья посвящена анализу связи между способом визуализации, присущим иконе, и обоснованием суверенной власти в политике. Сопоставление этих двух областей и контекстов очень важно для лучшего понимания теологических предпосылок политической власти икон, которая впервые стала явной уже в первых иконоборческих кризисах. Анализ исходит из констатации того, что особенностью иконы, в отличие от светской живописи, является невидимый прообраз иконописного образа, так что икона, визуализируя невидимое, в то же время служит образцом боговоплощения в качестве перехода невидимого в видимое. Подчёркивается, что такое обретение плоти является также особой формой отношения между божественным и человеческим, идеальным и земным, которое, однако, радикально отличается от структуры платоновской метафизики. Первое концептуальное представление иконы в качестве образца боговоплощения потребовало особого описания проблемы, которое было основано на понятии экономии (oikonomia). Это греческое слово означало упорядочение, организацию, управление жизнью дома или домохозяйства, особенно на селе, и предполагало определённую рационализацию деятельности. Тем не менее, именно экономия, цели которой связаны с распределением материальных благ и оптимизацией взаимосвязи прибылей и убытков, скоро стала обозначением божественного плана боговоплощения и искупления. В этом ракурсе экономия иконы рассматривается также как образец обоснования светской власти в качестве суверенной. Между тем, при условии, что суверенитет требует самодостаточности, светская власть по своей сущности оказывается не суверенной, поскольку она не может не зависеть от некоторого первичного источника власти, который и считается безоговорочно самодостаточным. Икона, будучи образцом боговоплощения и, таким образом, визуализации невидимого, точно так же считается схемой установления связи между монархом и невидимым и трансцендентным Богом в качестве первичного источника власти. Поэтому в данной связи моделируется ссылка на трансцендентное основание, и именно она является обоснованием политической легитимности. Это понимание становится отправной точкой исследования власти иконы с учётом изменения статуса образов в обществе, которое было вызвано секуляризмом модерна. В новых условиях метафизика стремится заменить собой экономию, и суверенитет власти основывается на некотором имманентном источнике, который находится в обществе. В конце концов, власть в условиях модерна, обнаружив себя в ловушке порочного круга, должна некоторым образом перестать быть имманентной и попытаться опереться на саму себя. Известный выход из самореференциальности понимается как «включающее исключение», которое делает источник власти зримым и, кроме того, одновременно имманентным и трансцендентным. Делается вывод, что недосягаемая цель первых иконоборческих движений заключалась в попытке отделить иконописные образы от их трансцендентного референта и, предварительно сделав визуальный образ безосновным, так сказать, никому не принадлежащим, установить над ним свою власть. Кризис оснований суверенной власти и его аналог – самореференциальность визуального образа – свидетельствуют о том, что эта цель, достичь которую некогда предполагалось с помощью волевого усилия, оказалась осуществимой и без него – в результате изменений, произошедших в метафизических основаниях модерна.

Биография автора

А. И. Пигалев, Волгоградский государственный университет

DOI: https://doi.org/10.34680/vistheo-2020-2-105-123

А. И. Пигалев
Волгоградский государственный университет, Россия
pigalev@volsu.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4858-8862

Аннотация
Статья посвящена анализу связи между способом визуализации, присущим иконе, и обоснованием суверенной власти в политике. Сопоставление этих двух областей и контекстов очень важно для лучшего понимания теологических предпосылок политической власти икон, которая впервые стала явной уже в первых иконоборческих кризисах. Анализ исходит из констатации того, что особенностью иконы, в отличие от светской живописи, является невидимый прообраз иконописного образа, так что икона, визуализируя невидимое, в то же время служит образцом боговоплощения в качестве перехода невидимого в видимое. Подчёркивается, что такое обретение плоти является также особой формой отношения между божественным и человеческим, идеальным и земным, которое, однако, радикально отличается от структуры платоновской метафизики. Первое концептуальное представление иконы в качестве образца боговоплощения потребовало особого описания проблемы, которое было основано на понятии экономии (oikonomia). Это греческое слово означало упорядочение, организацию, управление жизнью дома или домохозяйства, особенно на селе, и предполагало определённую рационализацию деятельности. Тем не менее, именно экономия, цели которой связаны с распределением материальных благ и оптимизацией взаимосвязи прибылей и убытков, скоро стала обозначением божественного плана боговоплощения и искупления. В этом ракурсе экономия иконы рассматривается также как образец обоснования светской власти в качестве суверенной. Между тем, при условии, что суверенитет требует самодостаточности, светская власть по своей сущности оказывается не суверенной, поскольку она не может не зависеть от некоторого первичного источника власти, который и считается безоговорочно самодостаточным. Икона, будучи образцом боговоплощения и, таким образом, визуализации невидимого, точно так же считается схемой установления связи между монархом и невидимым и трансцендентным Богом в качестве первичного источника власти. Поэтому в данной связи моделируется ссылка на трансцендентное основание, и именно она является обоснованием политической легитимности. Это понимание становится отправной точкой исследования власти иконы с учётом изменения статуса образов в обществе, которое было вызвано секуляризмом модерна. В новых условиях метафизика стремится заменить собой экономию, и суверенитет власти основывается на некотором имманентном источнике, который находится в обществе. В конце концов, власть в условиях модерна, обнаружив себя в ловушке порочного круга, должна некоторым образом перестать быть имманентной и попытаться опереться на саму себя. Известный выход из самореференциальности понимается как «включающее исключение», которое делает источник власти зримым и, кроме того, одновременно имманентным и трансцендентным. Делается вывод, что недосягаемая цель первых иконоборческих движений заключалась в попытке отделить иконописные образы от их трансцендентного референта и, предварительно сделав визуальный образ безосновным, так сказать, никому не принадлежащим, установить над ним свою власть. Кризис оснований суверенной власти и его аналог – самореференциальность визуального образа – свидетельствуют о том, что эта цель, достичь которую некогда предполагалось с помощью волевого усилия, оказалась осуществимой и без него – в результате изменений, произошедших в метафизических основаниях модерна.

Ключевые слова: икона, видимое, невидимое, визуализация, экономия, метафизика, иконоборчество, власть, кризис власти, модерн, суверенитет

Библиография

Агамбен 2011 а – Агамбен Дж. Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь / Пер. с ит. И. Левиной и др. Москва, 2011.

Агамбен 2011 б – Агамбен Дж. Homo Sacer. Чрезвычайное положение / Пер. с ит. М. Велижева и др. Москва, 2011.

Агамбен 2014 – Агамбен Дж. Профанации / Пер. с ит. К. Токмачёва под ред. Б. Скуратова. Москва, 2014.

Агамбен 2019 – Агамбен Дж. Царство и Слава. К теологической генеалогии экономики и управления / Пер. с итал. Д. С. Фарафоновой и Е. В. Смагиной. Москва, Санкт-Петербург, 2019.

Батай 2006 – Батай Ж. «Прóклятая часть»: Сакральная социология / Пер. с фр. С. Н. Зенкина и др. Москва, 2006.

Беньямин 2012 – Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения / Пер. с нем. И. Болдырева и др. Москва, 2012.

Деррида 2000 – Деррида Ж. Письмо и различие / Пер. с фр.
Д. Ю. Кралечкина. Москва, 2000.

Деррида 2007 – Деррида Ж. Позиции / Пер. с фр. В. В. Бибихина. Москва, 2007.

Канторович 2015 – Канторович Э. Х. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии / Пер. с англ. М. А. Бойцова и А. Ю. Серёгиной. Москва, 2015.

Мамардашвили 2011 – Мамардашвили М. К. Превращённые формы (О необходимости иррациональных выражений) // Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления. Санкт-Петербург, 2011. С. 243–262.

Отто 2008 – Отто Р. Священное. Об иррациональном в идее божественного и его соотношении с рациональным / Пер. с нем. А. М. Руткевича. Санкт-Петербург, 2008.

Френкель, Бар-Хиллел 1966 – Френкель А. А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств / Пер. с англ. Ю. А. Гастева. Москва, 1966.

Фуко 2002 – Фуко М. Око власти // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Ч. 1 / Пер. с фр. С. Ч. Офертаса под общ. ред.
В. П. Визгина, Б. М. Скуратова. Москва, 2002. С. 220–248.

Фуко 2006 – Фуко М. Субъект и власть // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Ч. 3 / Пер. с фр. Б. М. Скуратова под общей редакцией В. П. Большакова. Москва, 2006. С. 161–190.

Хайдеггер 1993 – Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем.
В. В. Бибихина. Москва, 1993. С. 221–238.

Хайдеггер 2001 – Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии / Пер. с нем. А. Г. Чернякова. Санкт-Петербург, 2001.

Шмитт 2000 – Шмитт К. Политическая теология: Четыре главы к учению о суверенитете // Шмитт К. Политическая теология. Сборник / Пер. с нем. И. Коринца, А. Филиппова. Москва, 2000.
С. 7–98.

Apter, Pietz 1993 – Fetishism as Cultural Discourse. Ed. by E. Apter,
W. Pietz. Ithaca (NY), London, 1993.

Barber 2002 – Barber C. Figure and Likeness: On the Limits of Representation in Byzantine Iconoclasm. Princeton (NJ), Oxford, 2002.

Bartelson 1995 – Bartelson J. A Genealogy of Sovereignty. Cambridge, 1995.

Brubaker 2012 – Brubaker L. Inventing Byzantine Iconoclasm. London, 2012.

Buck-Morss 2007 – Buck-Morss S. Visual Empire // Diacritics. 2007. Vol. 37 (2–3). P. 171–198.

Didi-Huberman 1992 – Didi-Huberman G. Ce que nous voyons, ce qui nous regarde. Paris, 1992.

Eire 1989 – Eire C. M. N. War Against the Idols: The Reformation of Worship from Erasmus to Calvin. Cambridge, 1989.

Fuery, Fuery 2003 – Fuery P., Fuery K. Visual Cultures and Critical Theory. London, 2003.

Hinsley 1986 – Hinsley F. H. Sovereignty. 2nd ed. Cambridge, 1986.

Iacono 2016 – Iacono A. M. The History and Theory of Fetishism. Transl. by V. Tchernichova and M. Boria with the collaboration of
E. MacDonald. New York, 2016.

Jackson 2007 – Jackson R. Sovereignty: The Evolution of an Idea. Cambridge, Malden (MA), 2007.

Lacan 1973 – Lacan J. Les quatres concepts fondamentaux de la psychanalyse. Paris, 1973.

Marchart 2007 – Marchart O. Post-Foundational Political Thought: Political Difference in Nancy, Lefort, Badiou and Laclau. Edinburgh, 2007.

Marder 2010 – Marder M. Groundless Existence: The Political Ontology of Carl Schmitt. New York and London, 2010.

Martinelli 2005 – Martinelli A. Global Modernization: Rethinking the Project of Modernity. London, Thousand Oaks (CA), New Delhi, 2005.

Monagle, Vardoulakis 2013 – The Politics of Nothing. Ed. by C. Monagle and D. Vardoulakis. London, New York, 2013.

Mondzain 2005 – Mondzain M.-J. Image, Icon, Economy: The Byzantine Origins of the Contemporary Imaginary. Transl. from French by R. Franses. Stanford (CA), 2005.

Mondzain 2009 – Mondzain M.-J. Can Image Kill? Transl. from French by S. Shafto // Critical Inquiry. 2009. Vol. 36 (1). P. 20–51.

Mondzain 2010 – Mondzain M.-J. What Does Seeing an Image Mean? // Journal of Visual Culture. 2010. Vol. 9 (3). P. 307–315.

Potter 2004 – Potter M. Set Theory and Its Philosophy: A Critical Introduction. Oxford, 2004.

Richter 2005 – Richter G. Oikonomia: Der Gebrauch des Wortes Oikonomia im Neuen Testament, bei den Kirchenvätern und in der theologischen Literatur bis ins 20. Jahrhundert. Berlin, New York, 2005.

Seaford 2004 – Seaford R. Money and the Early Greek Mind: Homer, Philosophy, Tragedy. Cambridge, 2004.

Spraggon 2003 – Spraggon J. Puritan Iconoclasm during the English Civil War. Woodbridge, 2003.

Сведения об авторе

Александр Иванович Пигалев
доктор философских наук, профессор,
ведущий научный сотрудник кафедры философии.
Волгоградский государственный университет.
Университетский проспект 100, Волгоград, Россия, 400062
E-mail: pigalev@volsu.ru

Для цитирования:
Пигалев А. И. Икона как визуализация невидимого и основания суверенной власти // Визуальная теология. 2020. № 2. С. 105–123.
https://doi.org/10.34680/vistheo-2020-2-105-123

Опубликован
2020-12-25
Раздел
Статьи